Por poner dos ideas

Poniendo en entredicho el derecho a la presunción de inocencia, la televisión pública emitió una producción sobre el asesinato del alcalde de Fago, sin sentencia firme sobre el caso. También TVE se metió en el sobreexpuesto asesinato de Rocío Wanninkhof, sin el permiso de los familiares de la asesinada, un caso del que la justicia española no debería sentirse muy orgullosa por haber permitido que un tribunal popular metiera entre rejas durante 17 meses a una persona inocente. El nivel de emponzoñamiento que se autoimpuso la televisión gubernamental con estas dos producciones es elevado.

Pues bien. Ahora Antena 3 también se ha lanzado y ha emitido una producción sobre el asesinato de Miguel Ángel Blanco, consolidando la tendencia necrófaga de las televisiones españolas. Aunque esta vez parece que ha sido con el consentimiento expreso de los familiares de la víctima, exentos de toda clase de pudores. Eso sí, sin aportar nada nuevo y deleitándose en el extraño morbo de la desgracia de lo ajeno.

Es de esperar, visto lo visto, que se sumen al carro otras cadenas de televisión ávidas de ganar dinero como sea. Lo tienen fácil, sólo hay que tirar de hemeroteca y de guionistas a sueldo, y el menú ya está preparado, listo para elegir. A ver si se atreven con el asesinato de Mariluz, o con el de las niñas de Alcàsser, por poner dos ejemplos. Mejor dicho, dos ideas.

Rajoy contra el Congreso

Todo señala a que el congreso del PP, que comenzará en 10 días, sólo tendrá una candidatura: la de Rajoy. Juan Costa ha decidido no presentarse por la dificultad de conseguir los avales, según él. Así que el congreso se cerrará en falso (será muy interesante ver el porcentaje de abstenciones), a la espera de lo que pase en las 3 convocatorias electorales que habrá próximamente (europeas, gallegas y vascas). Un fracaso global del PP en estas convocatorias acabaría definitivamente con Rajoy, y la fractura entre moderados y menos moderados sería definitiva. Además, a Costa no le interesa tragarse un previsible fracaso fraguado por otros.

Siempre que ha habido en el PP una fractura entre moderados y extremistas, estos últimos se han llevado el gato al agua, desplazando a los moderados y eliminando cualquier vestigio de evolución ideológica. En esta ocasión, como parece poco probable que sea Rajoy el candidato a las elecciones de 2012, lo interesante es ver de qué sector del partido será el secretario general que coloque Rajoy, los posibles movimientos de alguna figura relevante del partido (Aznar, Rato, Fraga...), las reacciones de la Cope y El Mundo... Es un laberinto que no se cerrará en el próximo congreso.

Marlaska y la Ley de Memoria Hístórica

Dice El País de hoy que el juez Marlaska ha ordenado retirar el nombre de un etarra a un parque, a raíz de un requerimiento judicial realizado por la asociación Dignidad y Justicia. Apunta este diario algo de interés acerca del errático criterio de la Audiencia Nacional sobre este tema:

"En el caso de Arrigorriaga (Vizcaya), la plaza de José Miguel Beñarán, Argala, el juez Pedraz ni siquiera admitió la querella, pero un tribunal de la Sala Penal de la Audiencia le obligó a investigar el caso por si el hecho pudiera ser delictivo. En el caso de Amorebieta, una calle dedicada a los etarras Txiki y Otaegi, ejecutados en tiempos de Franco, el juez Ismael Moreno archivó la causa, y la Sección Cuarta ratificó la decisión del magistrado. En Zizurkil (Guipúzcoa), el pleno municipal aprobó la retirada del nombre de las calles dedicadas a Joseba Arregi y José Luis Geresta antes de que la Audiencia actuara."

Bueno. Dedicar un parque -o un monolito, o un loquesea- a alguien capaz de matar por no pensar igual que otra persona es un tema muy delicado. Sin embargo, es una decisión que recae sobre los poderes locales, que en este caso tomaron tal decisión hace más de 20 años, legítimamente (gobernaba HB, naturalmente). La decisión de Marlaska sienta un importante precedente que demuestra, por un lado, que no era necesario elaborar una ley para retirar los nombres relacionados con el franquismo del callejero español, y por otro, que ahora se debería sentar en el banquillo a todos los alcaldes que no retiran las calles dedicadas a Franco y a Primo de Rivera. Es decir, que si la alcaldesa de Hernani es culpable de que en su pueblo haya una placa con el nombre de un etarra, aunque no haya sido colocada durante su gobierno, cientos de alcaldes son culpables por mantener nombres de generales franquistas en las calles de sus ayuntamientos. Además, seguro que el caso concreto del homenaje a Pana en Hernani no es aislado en el País Vasco y en Navarra.

El culpable de esta polémica es el gobierno, que ha promovido una Ley de Memoria Histórica que se centró únicamente en eliminar los vestigios del franquismo. ¿Por qué no se ha hecho una mención expresa en esta ley orientada a la eliminación de los homenajes a estos otros asesinos, que forman también parte de la historia y cuyas víctimas fueron asesinadas hace menos tiempo que las víctimas del franquismo? ¿Por falta de valor? ¿Porque no interesaba? ¿Porque no se lo pararon a pensar?

El dueño del cortijo

Junio de 2003 (*)

El mundo de las letras no está de enhorabuena, precisamente. No considero una buena noticia la graciosa concesión del sillón T a un personaje que ha sido alzado a la cima de los libros superventas por parte de un poderoso monopolio, en el peor sentido de la palabra (y lo de superventas en rigor muy discutible también), cuyo sello personal es una calidad (?) literaria objetivamente discutible, sea en la ¿narrativa?, sea en sus columnas de ¿opinión? Me refiero al sr. Pérez-Reverte. Ahora, el personaje en cuestión tiene el lujo de compartir mesa, o pesebre, que nunca se sabe, con escritores de la talla de Mario Vargas Llosa, José Luis Sampedro, Antonio Muñoz Molina o Ángel González, con la diferencia de que éstos sí dominan su oficio y son un regalo para la lectura; en tanto que el primero, de profesión, sus exabruptos y chulería barata, muy española, eso sí.

Es muy lamentable tanto más cuanto que la operación no creo que lleve beneficios para ninguna de las partes, ni para el comprador de voluntades, ni para quienes se venden, seguramente con el propósito de seguir disfrutando de buenos yantares u otras veleidades sensuales. Aunque quizá el propósito sólo fuera demostrar quién es el dueño del cortijo. Para eso no hacía falta sentar un gorrino a la mesa.

(*) A propósito del ingreso en la RAE del sujeto Arturo Pérez-Reverte,
el día 12 de junio de 2003.

El boicot a los juegos

La movilización de la opinión pública responde, a menudo o casi siempre, a movimientos que surgen de la prensa o de personajes célebres. Es la única explicación que se me ocurre para la movilización (si así se le puede llamar) a favor del boicot a los Juegos Olímpicos de China. Si tiramos de hemeroteca, nos encontramos con las siguientes declaraciones del presidente del Parlamento Europeo, Hans Gert Pöttering, el pasado 22 de marzo: "No podemos descartar un boicot a las Olimpiadas. Queremos que los Juegos se celebren con éxito, pero no si el precio para ello es el genocidio cultural de los tibetanos" (recogido de El País). El alcalde de Praga se ha anunciado favorable al boicot: "Seguro que no iré a las Olimpiadas de China" (también de El País).

Censurar a China por la invasión del Tïbet no es injusto, sino que es tan correcto y necesario como censurar a otros países por otras invasiones similares. Lo injusto es que el tema se trate como si fuera una novedad, cuando hace más de 50 años que comenzó; y que sólo se critique a China por esta invasión y no por otras prácticas habituales del régimen, también consolidadas desde hace muchos años y realizadas de forma más que abusiva (la pena de muerte, la censura, el control del ciudadano, la represión...). Por eso sorprende que ahora se haya puesto de moda, por decirlo de alguna manera, el deseo de boicot a los Juegos de China, que ha llegado a la opinión pública. Los que quieran boicotear a China, que lo hagan de verdad, rompiendo toda clase de negocios con ese país hasta que se den las condiciones necesarias (empezando por el respeto a los derechos humanos). Cómo se nota que los negocios pesan más que los principios, como decíamos hace poco a propósito de la visita a España de Teodoro Obiang).

Afortunadamente para los tibetanos, el boicot parece poco probable. Y digo afortunadamente para los tibetanos porque en caso de prosperar este boicot, los perjudicados serían ellos, que pagarían en sus propias carnes la ira de las autoridades chinas, tal y como viene sucediendo desde 1950.

A 20 días

En diciembre de 2006, hace poco más de un año, se llevó a cabo la renovación de los miembros del consejo de RTVE. Antes de esta renovación, el PP fue el único grupo que se opuso a la nueva Ley porque consideraba que favorecía el control del PSOE sobre RTVE. Finalmente se llegó a un acuerdo: el PP obtuvo el mismo número de consejeros que el PSOE, desapareció la figura del director general de RTVE, y Luis Fernández fue nombrado presidente. El respaldo en el congreso fue del 95%. Todos contentos. Hasta El Mundo defendía la independencia del nuevo presidente de RTVE.

Pues bien. Un año después, y sin ningún escándalo informativo entre enero de 2007 y enero de 2008, al PP no le vale RTVE para los debates entre Rajoy y Zapatero porque "no garantiza la pluralidad ni el trato igual a todas las fuerzas políticas" (declaraciones textuales recogidas en El País y El Mundo, entre otros, claro). Eso sí, no se molestaron en poner ni un solo ejemplo de la supuesta parcialidad del ente público. Tampoco entre enero de 2007 y enero de 2008 se habían quejado. ¿Entonces a qué es debido el veto del PP a RTVE? ¿Es por Lorenzo Milá, supuesto eventual moderador del debate? Si es así, no se comprende que no se hubiera vetado, ni protestado siquiera, cuando Rajoy fue al plató de TVE para participar en Tengo una pregunta para usted. Ya sabemos que preferirían que el moderador de los debates fuera algún ilustre demócrata y no el infame Milá; como Urdaci, gran baluarte del periodismo internacional, o verdaderos paradigmas de la imparcialidad informativa, como Luis Herrero, o Jiménez Losantos, o César Vidal. Quizá Sánchez Dragó también valdría, o el gran demócrata Pío Moa, o incluso Luis del Pino. O Pedro Jota. Así, sí.

Finalmente los debates serán en abierto. ¿Cuál será el motivo real por el que el PP ha vetado a TVE?

Se me ocurren un par de preguntas más respecto a algunos controvertidos personajes del PP:

¿Irá Esperanza Aguirre a confesarse después de votar al PSOE el 9-m?

¿Gallardón perderá los escrúpulos y votará también al PSOE, o preferirá votar en blanco?

¿Qué pasará con Rajoy si finalmente pierde las elecciones? ¿Vendrá Aznar a nombrar un nuevo sucesor, como hizo Fraga con Hernández-Mancha? Si es así, ¿a quién nombrará? ¿A Pizarro? ¿A Aguirre? ¿O quizás a sí mismo?

Cuánta razón

Un año de historias raras

2007 ha sido un año que ha deparado un gran número de noticias extrañas. Desde un convento griego que se transformó en un campo de marihuana a un hombre sudafricano que se hirió con una escopeta para "acabar con un dolor" que sufría, muchas informaciones han rozado el absurdo este año recién acabado.

En Moscú, una mujer que vivía con su ex marido le prendió fuego el pene mientras veía la televisión desnudo y bebía vodka. Tras un intento frustrado por la evaporación del alcohol, la divorciada decidió prenderle fuego el miembro con un periódico que utilizó como antorcha.

Otro suceso fue el de un alemán que vivía con su madre de 92 años. Lo extraño no era que viviese con ella a esa edad, sino que al fallecer la dejó sentada en una butaca durante dos años. Menos tiempo, pero igual de raro, fue el caso de un croata que cogió el tranvía por la noche y murió en su asiento, en el que estuvo más de seis horas hasta que el conductor descubrió su fallecimiento.

La alimentación ocupó grandes titulares en los medios durante 2007. Una mujer china de 66 años, Jiang Musheng, aseguró que comer durante 40 años ranas y ratas le ha evitado sufrir dolores intestinales. Por su parte, el artista británico Mark McGowan comió albóndigas de un perro muerto por causas naturales para protestar contra el maltrato animal. Afirmó que su sabor era terrible. Hablando de animales, dos estadounidenses de Colorado fueron acusados de tramar un asesinato con serpientes de cascabel por una deuda de 60.000 dólares de una partida de póker.

Otro delito lo cometió en Zimbawe un hombre que para ir a recoger su licencia de conductor no se le ocurrió otra cosa que robar un autobús. Mientras, en Alemania, un conductor de otro autobús echó a una chica de 20 años porque al ser demasiado guapa estaba todo el rato mirando por el retrovisor y no se concentraba en el tráfico. Otra chica guapa fue la ganadora de un concurso de belleza en La Paz. Sólo que a ella se le despojó de su título justo después de ser coronada porque el jurado descubrió que llevaba puestas extensiones en el pelo.

Para acabar, una historia con final feliz. Una mujer del sur de Tailandia de 76 años se equivocó de autobús hace 25 años. Perdida en el otro extremo del país, vivió desde entonces como una vagabunda, aunque logró reencontrarse con su familia por fin este pasado año.

El Mundo, 31/12/2007